г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 2
Практика
Московский областной суд по апелляционной жалобе адвоката прекратил уголовное преследование по одному эпизоду сбыта наркотического средства за непричастностью (судом первой инстанции подзащитный был признан виновным в совершении двух эпизодов сбыта), применил ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкции статьи УК) к эпизоду хранения наркотического средства в крупном размере и снизил наказание по этой статье. Также суд снизил наказание, назначенное с применением ч.3 ст.69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений)посмотреть решение
Московским областным судом удовлетворена апелляционная жалоба защитника, приговор суда первой инстанции, по которому подзащитный был признан виновным и ему назначено наказание за совершение дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, отменён, уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст.25 УК РФ - за примирением сторон. посмотреть решение
Московский областной суд по апелляционной жалобе защитника снизил срок назначенного судом первой инстанции наказания за совершение мошенничества в особо крупном размере.
Предварительное расследование по данному уголовному делу шло более шести лет. Первоначально подзащитному вменялось в вину хищение в форме мошенничества на сумму более 150 млн рублей. После многочисленных жалоб защитника в вышестоящие и надзорные инстанции размер похищенного был снижен до 29 млн рублей. В суде первой инстанции подзащитный признан виновным в одном эпизоде хищения на сумму около 7 млн рублей и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии общего режима. По апелляционной жалобе защитника апелляционной инстанцией Московского областного суда срок назначенного наказания снижен до 2 лет 6 месяцев.
посмотреть приговор суда апелляционное определение
Органами предварительного расследования подзащитный обвинялся по ч. 2 ст.293 УК РФ - то есть в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека. В суде защитой было доказано, что между действиями подзащитного и наступлением смерти потерпевшего отсутствует прямая причинная связь. Судом первой инстанции в отношении подзащитного был вынесен оправдательный приговор. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
Районным судом назначено условное наказание за причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК РФ). Ситуацию отягощало то, что подзащитный ранее был судим по ст.112 УК РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести), а также неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений. Судимость по 112-й статье у него была погашена, однако запись в требовании о судимости имелась и в дело был подшит приговор. Формально суды не должны учитывать погашенную судимость при назначении наказания, в таких случаях человек юридически считается несудимым. Однако на практике судьи всегда учитывают прошлые судимости и факты привлечения к уголовной ответственности.Для достижения положительного результата по делу защитой была проделана работа по сбору характеризующего материала на подзащитного. Также был установлен контакт с потерпевшим, приняты меры по возмещению ему причинённого вреда и фактически достигнуто примирение с ним. Часть 1 ст.111 УК РФ является тяжким преступлением и уголовное дело за примирением не может быть прекращено. В то же время позиция потерпевшего по делам такой категории имеет значение для суда.
Суд прислушался к доводам защиты, учёл позицию потерпевшего и, несмотря на позицию прокурора, просившего суд назначить наказание в виде реального лишения свободы, назначил условное наказание, применив ст.73 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
посмотреть решение
Судом первой инстанции подзащитный признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть одного потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровью второго потерпевшего. Подзащитному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).посмотреть решение
Органами предварительного следствия подзащитный обвинялся в шести эпизодах, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), семи эпизодах, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ (подделка официального документа), а также преступлениях, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права) и п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).Суд первой инстанции оправдал подзащитного по ч.3 ст.146 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях, признал его виновным по ч.3 ст.159, ч.2 ст.199 УК, ч.2 ст.327 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений, с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК), в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей.
По апелляционной жалобе защитника апелляционная инстанция оправдала подзащитного по ч.2 ст.199 и ч.2 ст.327 УК РФ (по всем шести эпизодам) за отсутствием состава преступления в его действиях, и снизила размер штрафа по семи эпизодам, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, до 400 000 рублей. При этом апелляционная инстанции отменила решение суда первой инстанции о взыскании в доход государства крупной суммы денежных средств, ранее арестованных на его расчётных счетах.
посмотреть решение