Дело № 22-3569/2018

Судья Сидоренко О.Г.


г. Красногорск
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
21 июня 2018 года
 
Судебная коллегия по уголовных делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,
судей Сеурко М.В., Ко›іtановой И.А., прокурора Мельниченко И.И. адвоката Кучина Р.А.
при сегретаре Щукиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Реутов буровой Е.А., апелляционные жалобы осужденного
адВоката Кучина Р.А. на приговор Реутовского городского суда Московскогі области от 30 марта 2018 года, которым 
осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каікдое, по ч. 2 ст, 22Ѕ Ylt РФ к 3 годам лишения свободы.
На оенованіlи ч. 3 ст. 69 УХ РФ путем частичного сложения наказание окончательио назначено 12 лет мишени i свободы с отбыванием в исправительноF‹ колонии строгого режима.


Приговором    разрешены    вопросы    по    мере    пресечсния    и    веществениым    ".
доказательствам.                                '

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Кучина Р.А., осунtденного    поддерн‹авших доводы жалоб и представления, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мельниченіtо И.И., просившего пригово)з изменить по доводам апелляционного представэенил, в остальном приговор оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
ііризнан виновным в совершении двух эпизодов незаконного сбыта психотронньж веществ в крупном размере, а так«е в незаконном хранении fieз цели сбыта пспхотропньж веществ в крупное размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приГоRоре. в судебном заседании впну пртізнал часз'ично.
В апелляционном представлении  заместитель  прокурора г. Реутов Гурова Е.А.
полагаем, что приговор подлежит изменениіо в связи с неправильным применением судом уголовного закона и справедливостыо назначенного наказания. Суд в і‹ачестве смягчающего  наказание обстоятельства признал то, что        дОО]ЭОВОЛЬНО сообщил сотру,цникам полиции об имеющемся в квартире it автомобиле амфетамине. Из материалов  дела  следует,  что  данные  действия    совершил  дп  начыа
 
производства обыска по месту фактического проживания. усматриваетсл    активное    способствование
 
Таким образом, в действиях
раскрытию    и  расследованиіо
 
преступления,    предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РО. В связи с чем, при отсутствИИ
 
отягчающих наказание обстоятельств, необхОдиМО ІЗрИМенИТь ч. 1 СТ. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, снизить наказание по ч. 2 ст. 226 УК РФ и пО coвoit ПRОСти преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Кучпн Р.А. в защиту интересов    . не согласен с выводами суда о совершении    сбыта психотропного вещества в период времени с 20 декабря по 21 декабря 2017 года. Фактически вина по данному эпизоду подтверждается лишь  поІtазаниями свидетель ?
отрицает факт продан‹и    в период с 20 по 21 декабря 2017 года, он лиюь подтверждает продажу ему амфетамипа 24 декабря 2017 года. Изъятый у
амфетамин nnn заоепн‹ании. 21 деltабря отличается по весу от амфетамина, проданного
, 24 декабря 2017 года, а также дома и в мапіине. Также указывает на предположительиый характер выводов химической экспертизы, не может использоваться  в  качестве  дот‹азательства  наличие  телефонных  соединений  меік,ау
, так как они поддерз‹ивали приятельские отношения и могли обшатьсл не толыко на темы, связанные с незаконньпf оборотом психотропньт веществ. Не установлено и точное время сбыта    амфетамина по данному эпизоду, Такз‹е защитник указывает на назначение        . чрезмерно сурового натtазания. Он и›‹ел постоянное место работы, полоікительно характеризуется, имеет на иікдивении мать-пенсионера, страдающую рядом заболеваний, полностью призвал вину и раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о наличии психотропного вещества в автомашине своей сожительницы, что суд мог признать активным спосоfiствованпем раскрытию преступления, предусмотренным п. «и» ч, 1 ст. 61 УК РФ. Просит учесть изложенное, отменить приговор в части осув‹дения по эштзоду от 20-21 декабря 2017 года, оправдать, по другим эпизодам применить ст. 64 Ylt Р41.
В апелляционной з‹алобе осужденный    не согласен с приговором в свлзи с суровостью назначенного наказание. Судом не учтены даниые о его личности, полное признание вины, активное способствование раскрьlтию преступления. Просит применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апел.мционной ›калoбы, судебная коллегия приходит к следуощему.
Вывод суда о виновности осужденного                            в совершении престуввевнй, предусмотренных п.    «г»    ч. 4 ст. 228.1    УК    Ро*    и    ч.        2    ст.    228    УК    РФ, O6tKBOB8R совокупностью    допустимых    доказательств, тщательно    исследованных, нро    в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении    соответствуеттребованием ст.  302    YПK    РФ,  в  нем    указаны    обстоятельства,  установленные    сУАоШ    ПНАЛИЗ
 
доказательств, обосновывающих    вывод о его виновности, мотивированы внвовы
относительно правильности квалификации совершенного преступления.

суда
 
мероприятия проверочная закупка
г. Реутов
 
которые сообщи.яи об обстоятельствах ороведениа
и пояснили, что 24 декабря 2017 года в •
, выступающий    в качестве сзакупщика»,
 
приобрел у
 
3 свертка
 
с амt§етамином    за 3 000 рублей, ранее выданные
 
. сотрудниками    полиции. Также
 
в  ходе  осмотра    квартирьl,  в  КОТО]ЭОЙ
 
прожпвт    были изъяты весы. фрагмент
fi Тылки    С    п}ЭОз]Эачной    ;з‹пДкоGТЬЮ.    ОТ
 
пластиковой карты, два свертка, дDe поступила    информация, что    в
 
возбужденному уголовному делу, в соответствующее экспертном учре›‹дении и лицами, обладающими необходимыми лознаниями дял дачи заключения, в связті с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенньlх в основу приговора.
У суда имелось достаточно доказательств для установления вины    в совершении инкриминируемых ему преступлений, совершеиньж 24 декабря 2017 года. 1аг видно из приговора, суд не ограничился толыко указанием на данные до ‹азательства, но и дал им надлезtащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскнои деятельности» сотрудниками полиции не допущено. Доказательства, полученные в ходе проведени i мероприятия «проверочнал закупка›, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Совокупность исследовянных докыательств дает основания сделать вывод, что умысел осуікденного на сбыт наріtотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительньж органов. Сведений о личной заин'гересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.
Об  умысле    на незаконный сбыт психотропньт веществ свидетельс'гвуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: резельтаты OPM, протокол досмотра, количество изъятого психотропного вещества, показания свидетелеіі и другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны толыко на исследованных в ходе судебного разбирательства доказатеяьствах, и соответствуют им.
Xai‹ следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательство Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом иселедованы все представленные сторонами доказательства н разрешены по существу заявленные ходатайство в точном соответствии с требованиями ст. ЗА / YПK РФ, при этом нарушений норм ГОЈІОВНОГО и уголовно-процессуального закрнодагелъстВа, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было
На основании изложенного действия    ‹ва.ж4›тtвРо    **° по п. «г» u. 4 ст. 225.1 Ylt РФ, ч. 2 ст. 22Ѕ УК РФ, как незаковаый с8ыг ввяхбТропоtж веществ в крупном размере и незаконное хранение без цели сбъгга псяхотроввма веществ в крупном pasмepe, совершенных 34 декабря 3017 года.

эти дни не созврнивался с ним и не встрвщьзва, G
лишь на показапил свидетеля

2018 года.
 
Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что именно
“"    cбьш    два свертіtа с порошкообразным веществом    общей масеой 1, 3 г , содеріІ‹ащем в своем составе амфетамин, при этом каких-либо иных доказательств судом в григоворе не приведено, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в причастности совершения данного преступления и такие сомнения в силу ст. 14 YПK
РФ надлежит тосковать в пользу осужденного.

Наряду с этим, каг установлено и указано судом в пpиroRope при описании обстоятельств даниого преступления - оно совершено осужденным        в период времени с 20 по 21 декабря 2017 года. Подобнал формулировка ставит под сомнение законность и обосноваиность обвинения, предъявленного    по этоыу преступлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает пеобходимьтм    приговор в
ивсти осуждения    , за совершенное в период с 20 по 21 декабря 2017 года
;        преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 225.1 УК РО, отменить, дело в этой частп прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 YПIt Pd - в свлзи с неприиастпостью к совершениіо преступления. с признанием аа    права на реабиаитапию по данному преступлению.

Определяіі осужденному    меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 Ylf РФ, принял so внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осул‹денного, что он ранее не судим, на учете не состоит, по месту жительства и работы положительно характеризуется, имеег на и›гдивении больную мать, что признано в качестве смягчаюших наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Невозможность исправления    без изоляции от общества судом мотивирована. Вид исправительного учрен‹денгіл, в котором осу›іщешіому надлGЖит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал то,
что        добровольно сообщил сотруднін‹ам полиции об и.меющемся в квартире и    ‹ автомобиле    w(§етамине.    Из материалов дела следует, что даниьlе действия
совершил до начала осмотра места происшествия по месту фактического проживание и автомоби.пя, на котором он передвигался,
Тат‹им    образом,    в    действиях                        усматриваетсл    активное способствование раскрытию и расследованиіо преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что необходимо признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, нредусмотренного п. «ті» ч. 2 ст. 61 УК РФ, В связи с 'іем. при o+*y с+    о+°°°°        Ш* наказание обстоятельств, необходимо    применить    ч.    1    ст. 62 УК РФ при назначении наказания    за данное    преступление,    снизить    иаказание        по ч. 2. ст. 228 УК РФ    и по совокупности преступлений,
Учитывал данные оfiсз ояте.ьства, а также роль осужденного, его поведение после соверінеівія преступления, судебная коллегия считает возможным назначить наказание ст. 228 УК РО с применением сз . 64 УК РФ нихtе низшего предела предусмотренного данной статьей.